Mostrando entradas con la etiqueta Ley de medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ley de medios. Mostrar todas las entradas

jueves, 9 de febrero de 2017

Partidos de la Sub-20 ¿cuando van por TV abierta y cuando no?

¿Porqué se trasmitió o trasmitieron algunos de los partidos de la sub-20 de Uruguay?
Nosotros teníamos entendido que había sido declarado inconstitucional el art. 39 de la ley de medios que obligaba a difundirlos por TV abierta en ciertos casos.
También tenemos claro que la declaración de inconstitucionalidad es a pedido de parte y tiene efectos específicamente en los casos en que la recurrente tiene un interés legítimo.
Pero Tenfield S.A. no habría presentado su propio recurso, que en cambio tiempo atrás presentó alguna otra firma interesada. Y por eso, la declaración de inconstitucionalidad (de tiempo atrás), no se aplica en el caso en que Tenfield sea la titular de tales derechos. Al respecto, lean este artículo de prensa
Como no recurrió Tenfield (los recurrentes contra la ley de medios hasta el 2016 eran estos), algún partido de la Sub-20 de Uruguay, se emitió en directo y por TV abierta.
El que quisimos ver, no lo vimos por el corte provocado por el ciclón del domingo próximo pasado.
Pero Orrb19 nos comenta sobre este partido que no vimos: " TNU al no tener (emisión satelital) HD mostró una imagen 4:3 con la pérdida de parte de la señal por la eliminación de los laterales...Existen maneras de trasladar señales 16:9 a 4:3 pero optaron por la más simple." Lamentable decisión de TNU, para ver algo así casi diríamos que mejor es no ver nada. Es como ser televidente "de cuarta".
Esto ocurre porque no se ha reglamentado la ley de medios (no hay decreto regulatorio de la ley) y dudo que entre el gobierno y sus asesores, haya alguien que conozca lo suficiente del tema.
Quien dice tenerla clara es el Director de la URSEC.
Bajo el título de "Los partidos por TV abierta se deciden con la calculadora”, el director de Ursec, Nicolás Cendoya, explicó en "No toquen nada" por qué se televisó por canal abierto el partido de Uruguay-Colombia y por qué se debió televisar el juego con Venezuela. Además, habló de la complejidad para interpretar la ley de medios. El artículo de audio de dicha entrevista, está aquí.
Finalmente queremos recomendarle la lectura del referido artículo de prensa.

domingo, 10 de abril de 2016

Mas sobre la anulación de ciertos artículos de la ley de medios en ROU

A raíz de la gentil colaboración de uno de nuestros visitantes, vamos a dejar planteada una segunda opinión sobre el fallo reciente de la S.C. de J. sobre la ley de medios. Nosotros lo comentamos en una primera etapa aquí.
Luego nos dieron a conocer una dirección web que aparentemente dice lo contrario a lo que sostiene "El País". La publicación que nos informan, en realidad reproduce la posición del portal "sudestada" en esta página.

Transcribimos (de "Sudestada"):

"La Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró constitucionales, entre otros, los artículos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) que regulan el horario de protección a los menores de edad (32), las limitaciones a la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes, incluidos los denominados “chivos” en la programación (33), y la posibilidad de que los eventos de interés general (como los partidos de la selección uruguaya de fútbol) sean emitidos en forma directa y gratuita por canales abiertos de televisión o por el sistema público de radio y televisión (40)..."

Recordemos la posición de "El País", que en realidad fue ampliada posteriormente aquí:

"Los partidos de fútbol y eventos adicionales. Con respecto al artículo 39 de la ley de medios (habilita a emitir partidos de las selecciones de fútbol y básquetbol por canales abiertos), la Corte, por unanimidad, aunque por distintos fundamentos, entendió que esta norma es inconstitucional...

Para los ministros Larrieux y Chediak, esta norma habilita, sin un criterio legal basado en razones de interés general, la expropiación de derechos patrimoniales de la empresa que tiene el derecho a la transmisión de la señal. En tanto, Pérez Manrique, Hounie y Martínez afirmaron que el inciso 3 del artículo 39 es inconstitucional por transgredir el principio de legalidad o de reserva legal.
Según el fallo, el artículo 39 inciso 3 habilita al Estado a incluir, en forma discrecional, otros "eventos adicionales" en la modalidad de "licencia obligatoria", limitando, así, el derecho exclusivo de Directv, permitiendo que el evento sea también transmitido por televisión abierta..."
Son dos opiniones radicalmente opuestas.
Un caso donde no habría dudas, sería cuando no hay interesados (privados) en su transmisión. Allí lo deberían emitir los medios oficiales. 
Cuando hay titulares de derechos es cuando surgen las diferentes interpretaciones.
Sin embargo hay una posible convivenica en ambas posiciones, que analizamos a continuación.

Cuando alguien paga (como p. ej. lo hace Direct TV) por los derechos en forma exclusiva por un lapso prolongado (años a veces)  y luego se le obliga a permitir la retrasmisión de parte de su programación en forma gratuita, podría entenderse que se está "expropiando" una parte de sus derechos sin una justa compensación (que la propia Constitución impone y que algunos de los Ministros menciona).
En estos casos, al mantenerse vigente el inciso 1º del artículo 39, no es obstáculo para que (DirectTV en este supuesto) reclame una justa indemnización por habérsele "expropiado" una parte de sus derechos. Parecería ser la interpretación mas correcta.

Otro ejemplo: ¿Quien contrataría un "pay per view" cuando se obliga a pasar el partido gratuitamente?  En este caso podría pedirse una justa compensación al Estado.

El tema es muy intrincado para tomar posición en forma ligera, aún para los expertos en derecho constitucional.

Lo que "Sudestada" coincide con El País y seguramente con todos nosotros, es lo que comentan al final de su artículo ...
"Por el contrario, declara inconstitucional el artículo que deja a discreción del Poder Ejecutivo la inclusión de eventos de interés general más allá de los mencionados a texto expreso en la ley (39); que se limite a un 25 por ciento por empresa la cantidad de suscriptores a la TV por abonados (55); que un 30 por ciento de la programación de medios audiovisuales deba ser realizada por productores independientes (60 literal c), y que en caso de que una inspección estatal no pueda ser realizada como consecuencia de la oposición de los titulares de los servicios se aplique la suspensión inmediata de las emisiones (98 inciso 2)."
PD (1): no olvidemos nunca, que este fallo -por ahora- alcanza solo a la empresa Direct TV. 
PD(2): Hemos reformulado este mismo artículo varias veces (durante la mnadrugada del 10 de abril de 2016), porque seguimos (y seguiremos) teniendo nuestras dudas.

martes, 5 de abril de 2016

Finalmente no habrá "fútbol para todos" en Uruguay

Lo comentó "El País" esta tarde. Al ser declarados inconstitucionales ciertos artículos de la ley de medios, no habrá obligación de pasar ciertos partidos de la celeste (es decir, la selección uruguaya tanto de fútbol como de basquetbol) gratuitamente y por Direct TV (aunque se espera que existan recursos que lo hagan extensivo a otras empresas).
Aclaremos que no es un "FPT" uruguayo, término excesivo que hemos mencionado en forma irónica (en títulos) para darle un poco de humor a este asunto. Aunque en realidad es una cosa muy seria.

El fallo de la Suprema Corte de Justicia, que involucra específicamente a Direct TV, está publicado aquí y a continuación, transcribimos parte del artículo de "El País":

Esta tarde, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucionales algunos artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El fallo de la Corte es por el recurso que presentó la empresa DirecTV. Fuentes de la Corporación informaron a El País que los artículos declarados inconstitucionales son (los links son nuestros):
  • el 39 inciso 3 (el cual regula los evento de interés general y obligaría a que los partidos de la selección uruguaya de fútbol sean transmitidos por televisión abierta).
  • el artículo 55 (pone un límite a la cantidad de suscriptores que los operadores de televisión por cable pueden tener).
  • el artículo 60, literal 3, incisos 1, 2 y 3: (regulación de contenidos).
  • el artículo 98, inciso 2 (permite la suspensión de medios de comunicación ante la presencia de obstáculos en inspecciones que lleve adelante el Poder Ejecutivo).
El jueves 25 de febrero la Suprema Corte de Justicia había empezado a analizar el recurso de inconstitucionalidad presentado por la empresa de cable contra la "ley de medios" aprobada durante el gobierno de José Mujica.
En aquel momento los ministros tenían posturas diversas y no pudieron acordar una sentencia.
DirecTV objetaba, entre otros aspectos de la norma, dos artículos que establecen que algunos de los partidos de la selección uruguaya de fútbol son de interés público y por lo tanto deben ser emitidos obligatoriamente en la televisión abierta.


Recordemos que en la Argentina, la trasmisión del "FPT" no es gratuita por mandato de una ley (como pretendieron hacerlo aquí), sino que un programa gubernamental es el titular de los derechos de televisación, por existir un convenio (oneroso) con la Asociación del Fútbol Argentino. Sobre el costo de estos derechos, la Wikipedia menciona generalidades que las mencionamos nada mas que para diferenciarlas del caso en Uruguay.

PD: este tema lo hemos reformulado el día 5 de abril de 2016, para completar algunos datos que consideramos relevantes y corregir algún error de redacción (efectuada desde nuestro teléfono apenas tuvimos conocimiento de la noticia) que podría interpretarse como un error jurídico.

P. ej.: la declaración de Inconstitucionalidad en Uruguay beneficia solamente a una parte concreta. Cuando dijimos que no prosperó el FPT en Uruguay en realidad el fallo es exclusivo para Direct TV y omitimos (por suponerlo en forma anticipada), que otras empresas pedirán en su propio interés lo mismo ante la S.C. de J. Entendemos que es cuestión de poco tiempo para que esto ocurra.

Dice la Constitución Uruguaya vigente (1967): Artículo 259.- El fallo de la Suprema Corte de Justicia se referirá exclusivamente al caso concreto y sólo tendrá efecto en los procedimientos en que se haya pronunciado.

Estos fallos de la S. C. de J. se dirigen contra una ley o decreto de la Junta Departamental (con alcance de ley departamental), mientras que los fallos del TCA (Tribunal de lo Contencioso Administrativo) pueden declarar la nulidad de los decretos del Poder Ejecutivo hasta con alcance general (por ser contrarios a una regla de derecho superior o porque fueron dictados con desviación de Poder).

También hemos hablado del tema, centrándolo en apariencia solamente en la trasmisión gratuita del fútbol de la selección uruguaya, cuando en realidad el fallo alcanza a otros puntos muy importantes, como la limitación de la clientela que podrían tener los operadores de cable (Direct TV en este caso) y la eventual suspensión inmediata de los medios de comunicación ante lo que la norma cuestionada entiende como obstáculos en inspecciones que lleve adelante el Poder Ejecutivo (por lesivo del principio del debido proceso).

Lo destacado de OpcionFTA

IMPORTANTE

OpcionFTA forma parte de los colaboradores del Portal BSD.

Es importante leer nuestras aclaraciones para todo momento, sobre nuestro método de trabajo y equipamiento. Si en alguna ocasión advierten que algunos de nuestros reportes están equivocados, les rogamos que se nos avise mediante los comentarios habilitados al pie de cada entrada. Somos humanos y podemos equivocarnos al transcribir datos. Por esa razón tratamos de sacarle fotos a todos nuestros reportes. En caso de contradicción, la foto tendrá mayor relevancia.

Tips del Blog

  • A los efectos de reportar rápidamente nuestros capturas, normalmente publicamos un adelanto que luego ampliamos y hasta corregimos. La idea es que Uds. puedan probar las capturas, mientras aún estén activas las señales reportadas. Por tal razón, cuando decimos "ampliaremos", es porque estamos mejorando la información adelantada.
  • Hemos implementado cookies de configuración personalizada. Los datos del usuario se guardan en su propio PC y mantienen sus preferencias, p. ej.: mostrar u ocultar imágenes de nuestras estaciones, reducir o agrandar el ancho del menú lateral e invertir su ubicación original. Sólo bajar y subir el cuerpo de la página es una opción no persistente.
  • En defecto del menú lateral, pruebe de bajar, subir, establecer el menu lateral "fino", "ancho" o invertir su posición desde esta línea. O puede borrar las cookies, aqui.
  • Nuestra "fan-page" en facebook (https://www.facebook.com/opcionfta/?fref=ts), ha sido reprogramada para informar las noticias mas relevantes y ser un sitio de alternativa para nuestra Planilla de Reportes de Capturas Satelitales.
  • Nuestra cuenta de Twitter esta siendo utilizada para las mas importantes noticias y dar la palabra a los colegas y empresas relacionadas al FTA. Al día 1º de setiembre de 2016, nuestra nueva dirección en twitter es: @opcionFTA.Un cuadro de nuestra cuenta aparecerá desde el 1º de enero de 2017, al final del menú lateral.
  • Cuando en este blog nos referimos a "lluvia de señales" es porque se han capturado en un mismo instante 4 o mas señales ocasionales, sin contarse las señales fijas (canales de TV y/o Radio y/o Datos), que asimismo estuvieren activos.
Opcionfta es un blog de hjmelgar. Con la tecnología de Blogger.